|
|
 |
26/320-146 radio@radiocsoban.hu 2014 Csobánka, Holdfény utca 6. |
|
|
|
|
|
Csobánka község Önkormányzat HELYI VÁLASZTÁSI IRODA 2014 Csobánka, Fő út 1. Szám: 8-A/2010. HVB Tárgy: HVB-határozat közlése
KIVONAT
Készült a Helyi Választási Bizottság 2010. szeptember 25.-i ülésének jegyzőkönyvéből.
Csobánka község Helyi Választási Bizottsága (3 igen szavazattal, egyhangúlag) az alábbi határozatokat hozta:
65/2010.(IX.25.) HVB-határozat
Csobánka község Helyi Választási Bizottsága - A választási eljárásról szóló 1997. évi C. tv. (továbbiakban: Ve.) 105/A.§ (2) bek. d./ pontjában rögzített hatáskörében eljárva – a Kleer László helyi lakos által „a Helyi Választási Iroda függetlenségének kérdése” tárgyában a HVB elnökéhez címzett beadványt annak tartalma alapján kifogásnak tekinti, és azt a Ve. 77.§ (5) bek-ben foglaltak alapján
érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A fenti döntésről – a helyben szokásos módon történő nyilvánosságra hozatala mellett - Kleer László beadványozót az általa megadott postacímén kell értesíteni. A Bizottság fenti döntése ellen - a Ve. 79.§ (1) bek.-e értelmében – bármely választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, illetve az ügyben érintett jogi személy fellebbezést nyújthat be a Helyi Választási Bizottsághoz, úgy, hogy az legkésőbb a HVB fenti döntésétől számított 2 napon belül – azaz 2010. szeptember 27.-én 16 óráig – megérkezzen a HVB-hez. A fellebbezésnek tartalmaznia kell a Ve. 80.§ (4) bek-ben felsoroltakat.
Indoklás:
Kleer László (továbbiakban: Beadványozó) az általa a HVB Elnökéhez intézett, 2010. szeptember 21.-i keltezésű, de a HVB címére postai úton, ajánlott küldeményként is csak 2010. szeptember 24.-én érkező beadványában „problémafelvetésként” fogalmazta meg a következőket: Ø a Csobánka újság c. helyi lap 2010. szeptemberi számában dr. Finta Béla jegyző „Választók iskolája” c. írásában 12 alkalommal szerepel hangsúlyosan a „csapat” szó, illetve annak valamilyen szóösszetétele. Ø A Beadványozó személyes „megítélése és értelmezése szerint” dr. Finta Béla jegyző ezzel „áttételesen” kampányol a jelöltek egy konkrét csoportjának. Ø A Beadványozó beadványához mellékelte az általa fentiek miatt kifogásolt írást, továbbá Szarvady Attila független polgármester-jelölt és 6 független képviselő-jelölt közös, 1 oldalas választási propaganda-anyagát, amelyben négyszer szerepel a „csapat”-kifejezés.
A Beadványozó jogszabálysértést nem jelölt meg – a beadvány fogalmazásmódjából, további címzettjeinek megjelöléséből, valamint a Beadványozó által hangsúlyozott bizalmatlanságból ugyanakkor a HVB arra a következtetésre jutott, hogy a Beadványozó vélelmezhetően a Ve. 3.§ d.) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás – mint a választási eljárás egyik alapelve – sérelmeként értelmezi az általa kifogásolt újságcikket. A Ve. 77.§ (1) bekezdése első mondata szerint ugyanis:
77. § (1) Kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek (3. §) megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással bárki benyújthat.
A Ve. 77.§ (1) bekezdésének további szövege, valamint (2)-(5) bekezdései ugyanakkor rögzítik a következőket is:
A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított 2 napon belül megérkezzen. A választási bizottság a benyújtott kifogásról a beérkezésétől - áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől - számított 2 napon belül dönt. (2) A kifogásnak tartalmaznia kell a) a jogszabálysértés megjelölését, b) a jogszabálysértés bizonyítékait, c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és - ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér - postai értesítési címét, d) a kifogás benyújtójának választása szerint telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét. (3) Ha a választási bizottság megítélése szerint a kifogás elbírálására nem az a választási bizottság jogosult, amelyhez azt benyújtották, a választási bizottság az ügyet - legkésőbb a beérkezését követő napon - átteszi az annak elbírálására jogosult választási bizottsághoz, amely köteles az ügyben eljárni. (4) A választási bizottság a (3) bekezdés szerinti hatáskörét a bizottság elnökére átruházhatja. Ha a választási bizottság, illetőleg a bizottság elnöke az ügyet nem teszi át más választási bizottsághoz, a választási bizottság köteles az ügyben eljárni. (5) Ha a kifogás elkésett, vagy nem tartalmazza a (2) bekezdés a)-c) pontjában foglaltakat, a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Ha a kifogás áttételére kerül sor, a kifogás határidőben történt benyújtásának vizsgálatakor azt az időpontot kell figyelembe venni, amikor az első választási bizottsághoz beérkezett.
A Bizottság a rendelkezésére álló köztudomású tényekből megállapította, hogy a Csobánka újság 2010. szeptemberi száma – benne a Beadványozó által kifogásolt írással – 2010. szeptember 20.-án jelent meg, e napon került terjesztésre. A Beadványozó ugyancsak 2010. szeptember 20.-án személyes blogján már hangot is adott ezzel kapcsolatos véleményének, így kétséget kizáróan e nap tekinthető a Beadványozó által vélelmezett „jogszabálysértés elkövetése” napjának. A beadványnak tehát ettől számított 2 napon belül, azaz 2010. szeptember 22.-ig kellett volna megérkeznie a Helyi Választási Bizottsághoz – amely dátumhoz viszonyítva eleve elkésett, ezért azt a Helyi Választási Bizottságnak a Ve. 77.§ (5) bek.-ben foglaltak értelmében érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítania.
Fentiek alapján a HVB a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Bizottság ugyanakkor – az érdemi vizsgálat mellőzése mellett is, éppen a Ve. 3.§ d.) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás jegyében – szükségesnek tartja rögzíteni, hogy a kifogást annak határidőben és szabályszerű tartalommal történő benyújtása esetén is elutasította volna, mint minden elemében téves feltételezésekre épülő, alaptalan kifogást. A Bizottság tagjainak is rendelkezésére áll ugyanis a Csobánka újság 4 évvel ezelőtti, 2006. szeptemberi száma, amely a községi Könyvtárban is megtalálható, s amely hivatalosan ismert tényként egyértelműen bizonyítja, hogy annak 4. oldalán 4 évvel ezelőtt is szó szerint ugyanaz az írás jelent meg a Jegyző tollából, mint amit a Beadványozó most, 4 év elteltével kifogásol. A választópolgárok pártsemleges tájékoztatása részeként ugyanis a Jegyző – a Helyi Választási Iroda vezetőjeként és feladatkörében – négy évente immár hagyományosan megjelenteti azt az több részes, hónapokon át tartó cikksorozatot, amelynek a „Ki-kicsoda” c. „kéziszótár” a szokásos zárófejezete. E cikk-sorozatot dr. Finta Béla annak idején éppen a felette munkáltatói jogokat gyakorló Képviselő-testület biztatására, Padisák Mihály községi Díszpolgár, Aranytollas újságíró szakmai lektori közreműködésével, ismeretterjesztő szándékkal állította össze, és jelentette meg – több újságolvasó által írásban is, idén is méltatott színvonalon. A Helyi Választási Bizottság ugyancsak kétséget kizáróan tisztában van azzal, hogy a 2010. október 3.-i helyhatósági választásokon sem egyetlen „csapat” propagálja önmagát, így nem csupán a Beadványozó feltételezése, hanem arra alapozott következtetése is egyértelműen téves – a „csapat” szó hangsúlyozása ugyanis nyilvánvalóan nem egy konkrét szerveződésre, hanem az együttműködés fontosságára utal.
Sándor László s.k. id. Szekeres István s.k. Nagy István s.k. (HVB-elnök) (HVB-tag) (HVB-elnök-h.)
A jegyzőkönyvi kivonat hiteléül:
Csobánka, 2010. szeptember 25.
Dr. Finta Béla HVI-vezető
_________________________________________________________________
Kleer László rádiónkhoz eljuttatott levelei ebben az ügyben:
Címzettek: Országos Választási Iroda Sándor László Úr, mint Csobánka Helyi Választási Bizottság Elnöke Pest Megyei Területi Választási Bizottság
Tárgy: Helyi Választási Iroda függetlenségének kérdése
Tisztelt Címzettek! Alulírott, Kleer László csobánkai lakos, a helyi választások tisztasága érdekében az alábbi problémát tárom fel önök előtt. Előzmény: Csobánkán 6 polgármester-jelölt és 25 képviselő-jelölt indul hivatalosan a helyi önkormányzati választáson. A jelöltek többsége független, illetve szervezetek által támogatott. Hat képviselő és egy polgármester-jelölt egy csapatként indulnak, így szerepel ez választási szórólapjaikon, és rendezvényeiken is ez kerül előtérbe. Politikai marketingjüket a „csapat” szó köré építették, ez az őket támogatók „hívószava”. Problémafelvetés: A közpénzből működő, hivatalos helyi lapban, a Csobánka újság szeptemberi számában (mellékletként) dr. Finta Béla jegyző „Választók iskolája” című írásában 12 alkalommal szerepel hangsúlyosan a „csapat” szó, illetve annak valamilyen szóösszetétele. Dr. Finta Béla az említett cikkben olyan kijelentéseket tesz, mint: a választók „az egyes képviselőkből összeálló csapatot választanak”; „Képviselő: Csapattag. És csak az!”; „A vonatkozó jogszabályok, mindegyike azt hivatott érzékeltetni számára, hogy ez a sportág együttműködő-kézségre azaz csapatjátékra épül!” ; „Polgármester: Csapatkapitány”; „A csapat hatáskörét kizárólag testületi üléseken gyakorolja”. A „csapat” szó a cikkben, a legtöbb esetben tipográfiailag is ki van emelve, vagyis különös hangsúly esik rá. Megítélésem és értelmezésem szerint dr. Finta Béla jegyző választási ismeretek ürügyén áttételesen kampányol a jelöltek egy csoportjának. Jól illeszkedve azok politikai marketingjéhez, mintegy kijelölve, és azt sugallva, hogy csapatot kell választani, mert a jogszabályok is ezt „érzékeltetik” számunkra.
Kérés: Tisztelettel kérem az Országos Választási Irodát, hogy az ügyben szíveskedjen állást foglalni. Véleményem szerint a Csobánkai Helyi Választási Iroda vezetője dr. Finta Béla elfogult a jelöltek egy csoportja iránt, hatalomra segítésük érdekében közpénzen fejt ki propagandát. Fentiek alapján a Csobánkai Helyi Választási Iroda vezetőjében többeknek megrendült a bizalmuk. Kérem megfontolni, hogy a helyi választások tisztasága érdekében a Helyi Választási Iroda élére olyan személyt nevezzenek ki, aki képes elfogulatlanul ellátni feladatát. Fáradozásukat előre is köszönöm.
Tisztelettel Kleer László 2014. Csobánka, Bem u. 14.
Csobánka, 2010. szeptember 21. Melléklet: Dr. Finta Béla által jegyzett, Csobánka újság mellékleteként megjelent cikk és a szóban forgó „csapat” választási propaganda füzetei.
-------------------------------------------------------------------------------------- Csobánkai Helyi Választási Bizottság részére
Tárgy: Fellebbezés a Csobánkai Helyi Választási Bizottság 65/2010, sz határozata ellen.
Tisztelt Helyi Választási Bizottság!
65/2010/. (IX. 25.) számú határozatuk ellen fellebbezéssel élek jogszabálysértésre hivatkozással. A bizottság a hivatkozott határozatban nem tartotta be Ve. 77.§ (5) bek-ben foglaltakat. Ugyanis a törvény értelmében HVB-nek érdemi vizsgálat nélkül kellett volna elutasítania a beadványt.
A HVB azonban határozatuk d.) pontjában jóhiszemű joggyakorlásra hivatkozva az ügy érdemi vizsgálatába kezdett, de eközben nem vette figyelembe, hogy beadványom a 2010. szeptember 20-án megjelent Csobánka újságban megjelent, a választási iroda vezetője, dr. Finta Béla által jegyzett cikkre vonatkozik és nem egy négy évvel korábban megjelent írásra.
Így a bizottság indoklásként egy négy évvel ezelőtt megjelent újságcikk tartalmából kiindulva, mégis vizsgálta beadványomat, hiszen kijelentették, hogy a beadvány határidőben történő benyújtása esetén is elutasították volna azt. Azt nyilván nem gondolhatom, hogy a HVB vizsgálat nélkül jutott erre az álláspontra.
Ha viszont vizsgálták az ügyet, akkor nem lett volna szabad figyelembe venniük olyan körülményeket, amelyek nincsenek összefüggésben a beadványban sérelmezettekkel. Az ugyanis semmire sem bizonyíték és semmi alól sem mentesít, hogy négy évvel ezelőtt „szó szerint ugyanaz az írás jelent meg a jegyző tollából, mint amit a beadványozó most, 4 év elteltével kifogásol” (Szó szerinti idézet a határozatból.) Csúsztatásnak vélem az indoklásnak ezt a kitételét, mert azt állítja, hogy a négy évvel ezelőtt megjelent cikket kifogásolom. Ezt már csak azért sem tehettem, mert a korábbi években megjelent választással kapcsolatos jegyzői cikket nem olvastam, legalábbis nem emlékszem rá. Tehát ismét rögzítem, hogy a 2010. szeptember 20-án megjelent cikkel kapcsolatos a kifogásom!
Ügyemmel nincs semmilyen összefüggésben a határozatban hivatkozott Padisák Mihály. Nevezett, feltételezésem szerint nyelvhelyességi szempontból nézte át az írást. Nincs róla tudomásom, hogy választási szakértő lenne, és ha igen, akkor is irreleváns beadványom tekintetében, hogy a kifogásolt cikknek ki volt a korrektora. Nevének említése nem gyengíti és nem is erősíti kifogásomat. Nem értem miért került be neve a határozatba, miért volt ez vizsgálat tárgya. Téves a HVB azon kijelentése, hogy a „2010. október 3-i helyhatósági választásokon sem egyetlen „csapat” propagálja önmagát.” A „csapat” önmegnevezést kizárólag a Szarvady Attila által vezetett jelölt-csoport használja. A 2010. szeptember 20-án megjelent újságcikkben hat képviselőjelöltjük szintén hangsúlyosan használja a „csapat” szót, ami a választási iroda vezetőjének cikkével együtt egyértelműen azt sugallja a választóknak, hogy rájuk kell szavazniuk.
Nem áll helyt a HVB határozatában az a kijelentés, hogy a „csapat szó hangsúlyozása ugyanis nyilvánvalóan nem egy konkrét szerveződésre, hanem az együttműködés fontosságára utal.” Megítélésem szerint a kiadványokban és a helyi újságban megjelent cikkek pontosan a HVB megállapításának ellenkezőjére utalnak.
Nem tartom törvényes eljárásnak, hogy a HVB az érdemi vizsgálat nélküli elutasítást úgy értelmezi, hogy ügyemben a választási iroda vezetőjére nézve kedvező megállapításokra jut egyoldalú és félreértelmezett érdemi taglalás mellett. És mindezt a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásra hivatkozással teszi.
Tisztelettel kérem, hogy a beadványommal kapcsolatos, a vonatkozó törvénynek nem megfelelő határozatot a HVB semmisítse meg és folytasson le új eljárást a Ve. 77.§ (5) bek-ben foglaltak szerint és indoklásában tartózkodjon a választási irodavezető írásainak egyoldalú dicséretétől és olyan cikkekre és személyekre hivatkozásoktól, amelyek sehogyan sem kapcsolódnak az ügyhöz.
Csobánka, 2010-09-27.
Tisztelettel
Kleer László 2014. Csobánka, Bem utca 14.
Ügyemben tájékoztatást a következő e-mail címemen kérek: ______________________________________________________________________________
Kivonata Pest Megyei Területi Választási Bizottság 2010. szeptember 28-i ülésének jegyzőkönyvéből
1. Kleer László (2014 Csobánka …………..) fellebbezése a Csobánka székhelyű HVB 65/2010. (IX.25.) sz. határozata ellen
A bizottság egyhangúlag az alábbi határozatot hozta.
145/2010. (IX.28.) sz. TVB határozat
A Pest Megyei Területi Választási Bizottság Kleer László fellebbezését a Csobánka székhelyű HVB 65/2010. (IX.25.) sz. határozata ellen a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (továbbiakban Ve) 105./A. § (3) f) pontjában és 81. § (1) és (4) bekezdésében biztosított jogkörében elutasítja a HVB határozat helybenhagyása mellett.
Ezen határozat ellen a Ve. 82. § (1) bekezdése és 83. § (2) bekezdése alapján a Pest Megyei Bírósághoz címzett, de a Pest Megyei Területi Választási Bizottsághoz benyújtott felülvizsgálati kérelemmel lehet élni, úgy, hogy az legkésőbb a döntés meghozatalától számított két napon belül megérkezzen. Felhívom figyelmét, hogy a Ve. 84. § (1) bekezdése alapján a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező, de a jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. Felhívom figyelmét továbbá arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. Közigazgatási Jogegységi Határozata értelmében az 1997. évi C. tv. 82. § (1) és 84. § (2) bekezdésében szabályozott bírósági felülvizsgálat iránti nemperes eljárás nem tárgyi illetékmentes. Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv.. 39. § (3) b) pont 1. francia bekezdése és 42. § (1) h) pontja alapján az eljárás illetéke 7.500 forint, melyet az eljárás megindítása iránti kérelem előterjesztésekor kell megfizetni. I n d o k o l á sKleer László 2010. szeptember 24-én a Helyi Választási Iroda függetlenségének kérdése kapcsán intézett levelet a HVB elnökéhez. Levelében előadta, hogy hat képviselő és egy polgármester-jelölt egy csapatként indulnak, így szerepel ez választási szórólapjaikon és rendezvényeiken is ez kerül előtérbe. Politikai marketingjüket a „csapat” szó köré építették. Ugyanakkor a közpénzből működő hivatalos helyi lapban, a Csobánka újság szeptemberi számában dr. Finta Béla jegyző „Választók iskolája” című írásában 12 alkalommal szerepel hangsúlyosan a „csapat” szó, illetve annak valamilyen szóösszetétele. Megítélése szerint dr. Finta Béla jegyző választási ismeretek ürügyén áttételesen kampányol a jelöltek egy csoportjának. Kéri, hogy a választási iroda élére olyan személyt nevezzenek ki, aki képes elfogulatlanul ellátni feladatát.
A Csobánka székhelyű HVB 65/2010. (IX.25.) sz. határozatával megállapította, hogy a beadványt annak tartalma alapján kifogásnak tekinti és azt érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Megállapította a bizottság, hogy a beadványozó jogszabálysértést nem jelölt meg, valamint a kifogásolt írás szeptember 20-án jelent meg, ehhez képest szeptember 22-ig kellett volna megérkeznie a beadványnak, mely elkésett. Szükségesnek tartotta azonban rögzíteni a bizottság, hogy a kifogást annak határidőben és szabályszerű tartalommal történő benyújtása esetén is elutasította volna, mint minden elemében téves feltételezésekre épülő, alaptalan kifogást.
Kleer László 2010. szeptember 27-én fellebbezést nyújtott be a HVB határozata ellen, melyben előadta, hogy a HVB-nek érdemi vizsgálat nélkül kellett volna elutasítania a beadványt. A HVB azonban az ügy érdemi vizsgálatába kezdett, de eközben nem vette figyelembe, hogy beadványa nem egy négy évvel korábban megjelent írásra vonatkozik. Ismét rögzíti, hogy a 2010. szeptember 20-án megjelent cikkel kapcsolatos a kifogása. Kéri a HVB határozat megsemmisítését és új eljárás lefolytatását.
A Pest Megyei Területi Választási Bizottság a benyújtott iratokat megvizsgálva megállapította, hogy a HVB határozata jogilag helytálló, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. K.m f. dr. Kenéz Tibor sk. elnök A kiadmány hiteléül:
Dr. Takács Mária
|
|
|
|
